Teístas X Ateístas

por krebys Seg Jun 01, 2009 11:44 am

Olá... gostaria de promover um debate inteligente e educativa sobre estas duas formas de crenças: o Ateismo e o Teismo.

Suas falhas e fatos, seus argumentos e contras e suas lógicas e metáforas...

Então, vamos lá?

Primeiro eu gostaria de começar com a frase mais famosa: "O que leva uma pessoa a ser Ateísta?"

por crisos Ter Dez 22, 2009 3:40 pm

Falta de sucesso em suas crenças!! As pessoas assumem posições teístas e após alguma decepção relacionada a sua crença desistem de acreditar em qualquer coisa. A verdade (no meu ponto de vista) é que escolhem mal e depois generalizam sua experiência pessoal "negativa" para todas as outras religiões.
Também existem pessoas que se proclamam ateístas para parecerem inteligentes, afinal, muitos bom cientistas, são ateístas. O ego destes cientistas subiu tanto conforme suas pesquisas que esquecem que não conseguem explicar com eficacía científica suficiente a existência do homem

por krebys Ter Dez 22, 2009 4:55 pm

Falta de sucesso em suas crenças!!

E o que seria o sucesso em uma crença? Para mim, sera comprovar que não estou sendo enganado. Como nenhuma divindade conseguiu provar sua existência para mim, creio que se ela existir, a falta de sucesso foi dela, e não minha.

As pessoas assumem posições teístas e após alguma decepção relacionada a sua crença desistem de acreditar em qualquer coisa. A verdade (no meu ponto de vista) é que escolhem mal e depois generalizam sua experiência pessoal "negativa" para todas as outras religiões.

Podemos dizer que em MUITOS casos, o ser humano é obrigado a acreditar em alguma coisa desde criança, e depois que cresce, se descepciona ao descobrir que era tudo mentira. Então passa boa parte da vida tentando achar alguma lugar que não seja "de mentira". Até aceitar que vive num mero acaso, e se torna ateu.

Também existem pessoas que se proclamam ateístas para parecerem inteligentes, afinal, muitos bom cientistas, são ateístas. O ego destes cientistas subiu tanto conforme suas pesquisas que esquecem que não conseguem explicar com eficacía científica suficiente a existência do homem

Eu queria entender: porque todo mundo acha que os "cientistas" tem o ego elevado, ou se acham mais inteligentes, ou ficam competindo com a religião...
Eu tenho certeza que eles não são assim, e mesmo que fossem, eles tem o direito, pois passam longos anos da sua vida estudando, comprovando, pesquisando... Talvez se quem julga (e mal) os cientistas dizendo que eles são arrogantes, com ego elevado, deveria ter um mínimo de estudo para desmenti-los... neh?

por crisos Qua Dez 23, 2009 10:59 am

[quote="krebys"]

E o que seria o sucesso em uma crença? Para mim, sera comprovar que não estou sendo enganado. Como nenhuma divindade conseguiu provar sua existência para mim, creio que se ela existir, a falta de sucesso foi dela, e não minha.

O sucesso em uma crença é quando vc descobre que realmente aquilo no que crê é a verdade, não necessariamente uma divindade precisa descer do céu ou subir do inferno para provar isto. Suas experiências pessoais também podem mostrar a verdade. Outra forma, "ocasional" é através do achado de algumas falhas lógicas nesta crença, pois toda crença tem algum tipo de manual ou livro onde esteja fundamentada. Não me lembro qual mas acho que é o budismo, enfim, existe uma crença que defende que após a morte as pessoas reencarnam sendo sua reencarnação, mais pura e perfeita, porém nessta mesma crença existe um suposto "céu" onde todos irão um dia, só se esqueceram de planejar qual o dia, entende, se vc sempre vai reencarnar, quando é que vc vai para o céu. Esqueceram de postular isto!

[quote="krebys"]

Podemos dizer que em MUITOS casos, o ser humano é obrigado a acreditar em alguma coisa desde criança, e depois que cresce, se descepciona ao descobrir que era tudo mentira. Então passa boa parte da vida tentando achar alguma lugar que não seja "de mentira". Até aceitar que vive num mero acaso, e se torna ateu.

tentar achar algum "lugar verdadeiro" não quer dizer conseguir, as pessoas procuram suas respostas no budismo, cambomblé, feitiçaria ou magia negra, mas muitas não tentaram aceitar o evangélho. É que para algumas pessoas parece uma crença meio pacata e cheio de "regrinhas", ou até se justificam baseando-se no roubo praticado por alguns pastores, mas no livro do evangelho este roubo é condenado. Logo por culpa de pastores irresponsáveis estas almas se afastam do evangelho, pois o maior erro é ir pra igreja porque o pastor é legal e etc, que tal se tentassem se concentrar em ir pra adorar a DEUS? E no caso do dízimo, DEUS permite que faça prova dele, é bem claro quando diz que ele vai abrir a porta do céu e derramar bençãos sobre o dizimista.

[quote="krebys"]

Eu queria entender: porque todo mundo acha que os "cientistas" tem o ego elevado, ou se acham mais inteligentes, ou ficam competindo com a religião...
Eu tenho certeza que eles não são assim, e mesmo que fossem, eles tem o direito, pois passam longos anos da sua vida estudando, comprovando, pesquisando... Talvez se quem julga (e mal) os cientistas dizendo que eles são arrogantes, com ego elevado, deveria ter um mínimo de estudo para desmenti-los... neh?

Bom eu afirmo que "muitos" cientistas têm grande ego, afinal de contas, eu sou um cientista, na área de Física, e convivo neste meio e percebo como é cheio de gente "metida a sabe tudo". Quer que eu desminta estes cientistas que um dia dizem que os alimentos A,B e C são preventivos para o cancêr, e depois de anos de pesquisa eles mesmo se desmentem. Quer ver um caso? o tomate. Toda a ciência é baseada em fenõmenos que podemos observar, e todo "bom cientista" sabe que pra nossa "escala logarítimica de sentidos", não observamos uma quantidade enorme de fenômenos físicos. Por causa das "deficiências humanas é qe os cientistas criam equipamentos com cada vez melhores resoluções, porém não é o suficiente. Afinal de contas, se localizarem o bóson de higgs, vai ser apenas a perturbação , ou os efeitos energéticos deste, que ainda podem ser confundidos com um desaparecimento de energia proporcionado pelas n dimensões que estão postas a prova. A ciência é linda, eu acho o máximo, pois como já disse sou cientista, apesar de não ser detentor de todo o conhecimento científico, logo ao início de estudos sobre o método científico percebe-se o quanto é falho e reestrito a interpretação matemática, fazer o que, é o melhor que conseguimos quando se trata de ciência.

por krebys Qua Dez 23, 2009 4:57 pm

O sucesso em uma crença é quando vc descobre que realmente aquilo no que crê é a verdade

Sem me aprofundar no resto do paragrafo, vou pegar apenas o começo...

E quando você descobre que é mentira? E melhor, para descobrir se algo é verdade, teria de ser provado... o que até neste momento, nunca foi...

tentar achar algum "lugar verdadeiro" não quer dizer conseguir, as pessoas procuram suas respostas no budismo, cambomblé, feitiçaria ou magia negra, mas muitas não tentaram aceitar o evangélho.

eu não queria aprofundar numa religião em evidência, mas... em nosso país, nascemos (a grande maioria) católicos, que é um religião baseada no evangelho. Com o tempo (nos dias de hoje) achamos um lugar pacato sim, e pulamos para um lugar mais alegre, tipo as igrejas evangelicas, melhor, as pentecostais... Só depois disso tudo, que o povo vai procurar outras "alternativas"... Agora, o tempo que a grande maioria permaneceu no "evangelho" foi suficiente para tentarem aceitar...

É que para algumas pessoas parece uma crença meio pacata e cheio de "regrinhas", ou até se justificam baseando-se no roubo praticado por alguns pastores, mas no livro do evangelho este roubo é condenado. Logo por culpa de pastores irresponsáveis estas almas se afastam do evangelho, pois o maior erro é ir pra igreja porque o pastor é legal e etc, que tal se tentassem se concentrar em ir pra adorar a DEUS? E no caso do dízimo, DEUS permite que faça prova dele, é bem claro quando diz que ele vai abrir a porta do céu e derramar bençãos sobre o dizimista.

Você deve estar falando do Cristianismo, né? Poderia por favor me dizer, a ordem expressa (ou regra) de Cristo, em relação aos dízimos...
Por nada não, apenas para eu fazer uma comparação...

Bom eu afirmo que "muitos" cientistas têm grande ego, afinal de contas, eu sou um cientista, na área de Física, e convivo neste meio e percebo como é cheio de gente "metida a sabe tudo".

Sério? Poxa que legal... Formado por qual universidade?

Quer que eu desminta estes cientistas que um dia dizem que os alimentos A,B e C são preventivos para o cancêr, e depois de anos de pesquisa eles mesmo se desmentem. Quer ver um caso? o tomate. Toda a ciência é baseada em fenõmenos que podemos observar, e todo "bom cientista" sabe que pra nossa "escala logarítimica de sentidos", não observamos uma quantidade enorme de fenômenos físicos. Por causa das "deficiências humanas é qe os cientistas criam equipamentos com cada vez melhores resoluções, porém não é o suficiente. Afinal de contas, se localizarem o bóson de higgs, vai ser apenas a perturbação , ou os efeitos energéticos deste, que ainda podem ser confundidos com um desaparecimento de energia proporcionado pelas n dimensões que estão postas a prova. A ciência é linda, eu acho o máximo, pois como já disse sou cientista, apesar de não ser detentor de todo o conhecimento científico, logo ao início de estudos sobre o método científico percebe-se o quanto é falho e reestrito a interpretação matemática, fazer o que, é o melhor que conseguimos quando se trata de ciência.

Bom, eu julgo a ciência, como o seu proprio nome diz: conhecimento.
Para sabermos de algo, temos que testar, comprovar, ver, provar, cheirar... enfim... um continuo estudo para conhecer...
Através da ciencia, que as vezes, classifica algo como ruim, e depois muda, e as vezes torna a classifica-la denovo como ruim, ou vice-versa tudo isso, não a torna falha, e sim ainda mais confiável, afinal ela não tenta enganar, e sim saber o que realmente acontece.
Diferente daqueles que acreditam em coisas incontestáveis, das quais não podem ser comprovadas, e que, sempre que são colocadas contra a parede, apelam unicamente para fé, pois é tudo que lhes restam.

Obs.: Você como Físico, e espero que formado, deve saber, ou pelo menos já deve ter tentado provar cientifícamente a passagem da biblia que diz que Josué parou o sol. Ou também, algo mais básico como o dilúvio...
Como é conviver entre vários físicos, acreditando nisso, e todos tendo provas incostestáveis de que estes casos nunca ocorreram ?

por crisos Qui Dez 24, 2009 12:14 am

1) A física de partículas afirma que existe o neutrino e vc acredita, porque quer, vc não viu ninguém detecta-lo. Afinal de contas é uma "partícula fantasma". as quando se trata de bíblia vc recusa acreditar. Está fé que vc tem no homem, que descobriu o neutrino, homem que vc não conhece, derrepente só ouviu falar, porque vc não pode ter a mesma fé em DEUS. Se quiser prova da existência dele, vc tem que buscá-lo no lugar certo. Não adianta procurar elétrons dentro do núcleo atômico né? A diferença entre predestinados e não-predestinados está na escolha de quem acreditam.

2) O evangelho (protestante) surggiu do catolicismo e não o contrário!

3)malaquias 3:10 -Trazei todos os dízimos à casa do tesouro, para que haja mantimento na minha casa, e depois fazei prova de mim nisto, diz o SENHOR dos Exércitos, se eu não vos abrir as janelas do céu, e não derramar sobre vós uma bênção tal até que não haja lugar suficiente para a recolherdes.

4) Não existem provas de que o dilúvio ou outras obras divinas citadas na bíblia não existam, do mesmo jeito que não existem provas relativas a teoria do big bang.

5) Sobre inha formação, não vou falar muito porque quero manter o anonimato, sou aluno de último período e estudo em uma universidade pública federal (apesar disto não querer dizer nada). Bom, entre os físicos os quais convivo, tem gente evangélica e não evangélica, e me dou bem com todos.

por krebys Qui Dez 24, 2009 6:33 am

1) A física de partículas afirma que existe o neutrino e vc acredita, porque quer, vc não viu ninguém detecta-lo. Afinal de contas é uma "partícula fantasma". as quando se trata de bíblia vc recusa acreditar. Está fé que vc tem no homem, que descobriu o neutrino, homem que vc não conhece, derrepente só ouviu falar, porque vc não pode ter a mesma fé em DEUS. Se quiser prova da existência dele, vc tem que buscá-lo no lugar certo. Não adianta procurar elétrons dentro do núcleo atômico né? A diferença entre predestinados e não-predestinados está na escolha de quem acreditam.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Neutrino -> O que eu vi aqui, foi suficiente para descobrir que o Neutrino pode ser visto sim. E está com um explicação muito mais cientifica, que eu espera de você, que afinal é um fisico. Eu nunca disse que nao acreditava na biblia, pois ela existe e foi escrita. Eu duvido da integridade dela. Afinal, ela nao é um livro unico, e sim varios. Ela poderia ter muito mais livros, se nao fosse pelo vaticano, e porque não tem? Porque um homem foi la e disse que aquilo nao foi inspirado por deus, mas quem eh o homem pra determinar estas coisas? E no final do paragrafo voce fugiu do assunto...

2) O evangelho (protestante) surggiu do catolicismo e não o contrário!

E quando eu disse o contrário ?

3)malaquias 3:10 -Trazei todos os dízimos à casa do tesouro, para que haja mantimento na minha casa, e depois fazei prova de mim nisto, diz o SENHOR dos Exércitos, se eu não vos abrir as janelas do céu, e não derramar sobre vós uma bênção tal até que não haja lugar suficiente para a recolherdes.

Isso é Judaísmo (Velho Testamento), eu pedi uma ordem do Cristo, aquele que o Cristianismo segue...

4) Não existem provas de que o dilúvio ou outras obras divinas citadas na bíblia não existam, do mesmo jeito que não existem provas relativas a teoria do big bang.

Argumentum ad Ignorantiam

Argumentum ad Ignorantiam significa “argumento da ignorância”. A falácia consiste em afirmar que algo é verdade simplesmente porque não provaram o contrário; ou, de modo equivalente, quando for dito que algo é falso porque não provaram sua veracidade.
(Nota: admitir que algo é falso até provarem o contrário não é a mesma coisa que afirmar. Nas leis, por exemplo, os indivíduos são considerados inocentes até que se prove o contrário.)

Abaixo estão dois exemplos:
“Obviamente a Bíblia é verdadeira. Ninguém pode provar o contrário.”
“Certamente a telepatia e os outros fenômenos psíquicos não existem. Ninguém jamais foi capaz de prová-los.”

Na investigação científica, sabe-se que um evento pode produzir certas evidências de sua ocorrência, e que a ausência dessas evidências pode ser validamente utilizada para inferir que o evento não ocorreu. No entanto, não prova com certeza.

Por exemplo: “Para que ocorresse um dilúvio como o descrito pela Bíblia seria necessário um enorme volume de água. A Terra não possui nem um décimo da quantidade necessária, mesmo levando em conta a que está congelada nos pólos. Logo, o dilúvio não ocorreu.”
Certamente é possível que algum processo desconhecido tenha removido a água. A ciência, entretanto, exigiria teorias plausíveis e passíveis de experimentação para aceitar que o fato tenha ocorrido.
Infelizmente, a história da ciência é cheia de predições lógicas que se mostraram equivocadas. Em 1893, a Real Academia de Ciências da Inglaterra foi persuadida por Sir Robert Ball de que a comunicação com o planeta Marte era fisicamente impossível, pois necessitaria de uma antena do tamanho da Irlanda, e seria impossível fazê-la funcionar.

Mudando o Ônus da Prova

O ônus da prova sempre cabe à pessoa que afirma. Análoga ao Argumentum ad Ignorantiam, é a falácia de colocar o ônus da prova no indivíduo que nega ou questiona uma afirmação. O erro, obviamente, consiste em admitir que algo é verdade até que provem o contrário.

“Dizer que os alienígenas não estão controlando o mundo é fácil… eu quero que você prove.”

5) Sobre inha formação, não vou falar muito porque quero manter o anonimato, sou aluno de último período e estudo em uma universidade pública federal (apesar disto não querer dizer nada). Bom, entre os físicos os quais convivo, tem gente evangélica e não evangélica, e me dou bem com todos.

Além de usar um Argumentum ad Ignorantiam, porque soh evangelicos? porque não catolicos, espiritas... ? Ah, e enquanto não me provar que realmente É UM FISICO, vou achar que tentou me enganar... E isso seria muito injusto, posto que um Teísta, daqueles que acreditam na Biblia, não pode mentir...

Fontes usadas na Resposta: http://ceticismo.net/ceticismo/logica-falacias/#introducao e http://pt.wikipedia.org/wiki/P%C3%A1gina_principal

por crisos Ter Dez 29, 2009 9:53 am

1) http://pt.wikipedia.org/wiki/Neutrino -> O que eu vi aqui, foi suficiente para descobrir que o Neutrino pode ser visto sim. E está com um explicação muito mais cientifica, que eu espera de você, que afinal é um fisico. Eu nunca disse que nao acreditava na biblia, pois ela existe e foi escrita. Eu duvido da integridade dela. Afinal, ela nao é um livro unico, e sim varios. Ela poderia ter muito mais livros, se nao fosse pelo vaticano, e porque não tem? Porque um homem foi la e disse que aquilo nao foi inspirado por deus, mas quem eh o homem pra determinar estas coisas? E no final do paragrafo voce fugiu do assunto...

1) Deixa eu ver se entendi, você acessou a wikipedia e aceitou sem questionar informações relativas ao neutrino, e nem postou as referências da wiki? Sem comentários? Quando for assim, têm que postar a referência da wikipedia, mas antes conferir se realmente está certa.
Eu não disse que ninguém detectou o neutrino em nenhum momento.
Em nenhum momento eu tentei explicar o que é, ou como foi detectado o neutrino, logo vc não deveria esperar explicação científica da minha parte relativa a esta partícula.
No final do parágrafo eu escrevi: “A diferença entre predestinados e não-predestinados está na escolha de quem acreditam”. Não fugi do assunto, “só queria deixar uma mensagem pra ver se vc entende, mas esquece”.
O meu objetivo era mostrar que nós tendemos a acreditamos no que os outros falam, às vezes só porque estão na tv, mas quando se trata de pastores falando de DEUS em rede nacional, tem gente que taxa os ensinamentos como “asneira”, apesar de realmente existir pastores que ensinam besteira em rede nacional, também têm servos fiéis e dedicados de DEUS. Por exemplo, já trabalhei na FIOCRUZ e um colega me mostrou um doutor que falou uma besteira em rede nacional, e o “Brasil” aceitou, só porque ele tem doutorado e segue o método científico. A bíblia não deve ser estudada através do método científico, afinal o método é aplicável para o conhecimento da natureza como um todo, e não aplicável a coisas pertinentes ao criador da natureza. Entendeu minha crítica?

2) E quando eu disse o contrário ?!

“Em nenhum momento vc disse que o catolicismo surgiu do evangelho?”
Vou passar a usar citações para não acontecer novamente, me desculpe se me confundi ao afirmar que vc relacionou o catolicismo e o evangelho da forma acima citada”

3)Isso é Judaísmo (Velho Testamento), eu pedi uma ordem do Cristo, aquele que o Cristianismo segue...
.

3) Jesus não veio abolir a lei, e sim para cumpri-la e ensinar o homem a cumpri-la. Logo o velho testamento ainda vale, mesmo após a vinda de Cristo.O cristianismo segue o que está no velho testamento, só que de forma correta.

4) Por exemplo: “Para que ocorresse um dilúvio como o descrito pela Bíblia seria necessário um enorme volume de água. A Terra não possui nem um décimo da quantidade necessária, mesmo levando em conta a que está congelada nos pólos. Logo, o dilúvio não ocorreu.”
Certamente é possível que algum processo desconhecido tenha removido a água. A ciência, entretanto, exigiria teorias plausíveis e passíveis de experimentação para aceitar que o fato tenha ocorrido.
Infelizmente, a história da ciência é cheia de predições lógicas que se mostraram equivocadas. Em 1893, a Real Academia de Ciências da Inglaterra foi persuadida por Sir Robert Ball de que a comunicação com o planeta Marte era fisicamente impossível, pois necessitaria de uma antena do tamanho da Irlanda, e seria impossível fazê-la funcionar.

Não adianta querer usar nossa ciência para provar a existência de DEUS, pois as metodologias são inadequadas.
Sobre o dilúvio, vc já pensou na possibilidade de ao invés da água subir as placas tectônicas submergirem? Pois mesmo que na bíblia diga que a água subiu, isto depende do referencial não é? Melhor ainda, em gênesis 7:6 :
“Porque eis que eu trago um dilúvio de águas sobre a terra, para desfazer toda a carne em que há espírito de vida debaixo dos céus; tudo o que há na terra expirará”, percebe que terra não quer dizer toda o planeta? Logo não seria necessária muita água para submergir uma “região” do planeta. São várias hipóteses, todas devem ser consideradas, mas mesmo assim, só quem viveu na “terra” e sobreviveu sabe, no caso, Noé e etc.

5) Além de usar um Argumentum ad Ignorantiam, porque soh evangelicos? porque não catolicos, espiritas... ? Ah, e enquanto não me provar que realmente É UM FISICO, vou achar que tentou me enganar... E isso seria muito injusto, posto que um Teísta, daqueles que acreditam na Biblia, não pode mentir...
.

5) Não tem como alguém manter o anonimato fazendo o que vc me pediu(provando que sou físico) e eu não tenho que te provar nada, afinal, o assunto do debate é minha formação ou as questões relacionadas ao teísmo e ateísmo. Pode desacreditar que sou um físico eu não me importo.
Como eu disse, me dou bem, tanto com evangélicos quanto com não evangélicos, isto inclui espíritas, católicos e etc.

por krebys Ter Dez 29, 2009 1:14 pm

1) Deixa eu ver se entendi, você acessou a wikipedia e aceitou sem questionar informações relativas ao neutrino, e nem postou as referências da wiki? Sem comentários? Quando for assim, têm que postar a referência da wikipedia, mas antes conferir se realmente está certa. Eu não disse que ninguém detectou o neutrino em nenhum momento. Em nenhum momento eu tentei explicar o que é, ou como foi detectado o neutrino, logo vc não deveria esperar explicação científica da minha parte relativa a esta partícula.

Logico que eu deveria, pois VOCE DISSE QUE ERA UM.

No final do parágrafo eu escrevi: “A diferença entre predestinados e não-predestinados está na escolha de quem acreditam”. Não fugi do assunto, “só queria deixar uma mensagem pra ver se vc entende, mas esquece”.

Porque esquecer?

A bíblia não deve ser estudada através do método científico, afinal o método é aplicável para o conhecimento da natureza como um todo, e não aplicável a coisas pertinentes ao criador da natureza. Entendeu minha crítica?

Não entendo... porque como pode me provar que existe um criador para a natureza? Mas se deus é tudo, porque não podemos usar o metodo cientifico... e qual seria o metodo certo? Espiritual? .... Essa você deixou a desejar...

3) Jesus não veio abolir a lei, e sim para cumpri-la e ensinar o homem a cumpri-la. Logo o velho testamento ainda vale, mesmo após a vinda de Cristo.O cristianismo segue o que está no velho testamento, só que de forma correta.

Quero uma explicação mais detalhada para isso. Algo que realmente faça qualquer leigo nao assunto entender... Pois, eu entendo, mas quero que me mostre como seguir as leis de matança e invasão do VT da forma correta. As leis de matar animais em remissão de pecados, e apedrejamento e condenação de mulheres da forma correta...

Não adianta querer usar nossa ciência para provar a existência de DEUS, pois as metodologias são inadequadas.
Sobre o dilúvio, vc já pensou na possibilidade de ao invés da água subir as placas tectônicas submergirem? Pois mesmo que na bíblia diga que a água subiu, isto depende do referencial não é? Melhor ainda, em gênesis 7:6 :
“Porque eis que eu trago um dilúvio de águas sobre a terra, para desfazer toda a carne em que há espírito de vida debaixo dos céus; tudo o que há na terra expirará”, percebe que terra não quer dizer toda o planeta? Logo não seria necessária muita água para submergir uma “região” do planeta. São várias hipóteses, todas devem ser consideradas, mas mesmo assim, só quem viveu na “terra” e sobreviveu sabe, no caso, Noé e etc.

E qual a metodologia certa? E aí, qual seria a ciência certa para provar a existência?
Se eu pensei??? Cara, absurdo maior não poderia acontecer... isso em 40 dias...
E segundo sua linha de pensamento... nao foi inundada toda, mas na mesma historia é dito que foi desfeita toda carne e espirito debaixo dos ceus... então, sua teoria é furada! Próxima... (tente uma mais cientifica agora...)

5) Não tem como alguém manter o anonimato fazendo o que vc me pediu(provando que sou físico) e eu não tenho que te provar nada, afinal, o assunto do debate é minha formação ou as questões relacionadas ao teísmo e ateísmo. Pode desacreditar que sou um físico eu não me importo.
Como eu disse, me dou bem, tanto com evangélicos quanto com não evangélicos, isto inclui espíritas, católicos e etc.

Bom, como sou um cara que preza o lado lógico e racional das coisas.
Um fisico que se preze, ainda mais teísta, teria o maior prazer em provar sua formação, para que o debate tenha um pouco mais de credibilidade.
Pena que não pode provar, e isso me leva a crer que mentiu.

Então neste debate você perdeu, porque você como teísta, não poderia mentir, e mentiu. Você como teísta, deveria provar a existência do seu deus, e eu sei que jamais vai conseguir. Você como um teísta que demonstrou preconceito contra os cientistas, usa o nome do cargo da profissão deles que eles estudaram tanto para atingir, apenas para ganhar credibildiade, quando na verdade, não deve passar de uma pessoa que copia e cola as coisas da internet, e usa alguma palavras manjadas de pseudo-pastores....

Tsc tsc... você me da pena...

Próximo por favor...

por crisos Ter Dez 29, 2009 3:36 pm

Logico que eu deveria, pois VOCE DISSE QUE ERA UM.

Desculpe, eu não dou aula de graça.

Porque esquecer?.

porque é um assunto complicado

Não entendo... porque como pode me provar que existe um criador para a natureza? Mas se deus é tudo, porque não podemos usar o metodo cientifico... e qual seria o metodo certo? Espiritual? .... Essa você deixou a desejar...

DEUS só se revela para aqueles que aceitam a Jesus Cristo, esta é a metodologia. "aceitação de Cristo". É mais lógico acreditar que um ser supremo criou tudo do que acreditar que tudo veio do nada, do big bang, do acaso e etc. Deixei a desejar por discordar de suas idéias?

Quero uma explicação mais detalhada para isso. Algo que realmente faça qualquer leigo nao assunto entender... Pois, eu entendo, mas quero que me mostre como seguir as leis de matança e invasão do VT da forma correta. As leis de matar animais em remissão de pecados, e apedrejamento e condenação de mulheres da forma correta...

DEUS não queria que seu povo se contaminasse com os costumes imundos dos outros povos adoradores de outros deuses, por isso a ordem de destruir tudo. Só a nível de informação, o rei que foi poupado dentre estes os povos derrotados pelo povo de DEUS gerou outros descendentes que perseguiu o povo de DEUS no novo testamento. DEUS sabe o que faz, e mais um a coisa povo que foi morto era descendência de Caim.
Qual o problema da expiação de pecados através da morte de animais, DEUS exigia este sacrifício do seu povo. e era o mínimo, já que sem DEUS o homem não é nada, e ELE é quem prove tudo para o homem.

E qual a metodologia certa? E aí, qual seria a ciência certa para provar a existência?
Se eu pensei??? Cara, absurdo maior não poderia acontecer... isso em 40 dias...
E segundo sua linha de pensamento... nao foi inundada toda, mas na mesma historia é dito que foi desfeita toda carne e espirito debaixo dos ceus... então, sua teoria é furada! Próxima... (tente uma mais cientifica agora...)

“Porque eis que eu trago um dilúvio de águas sobre a terra, para desfazer toda a carne em que há espírito de vida debaixo dos céus; tudo o que há na terra expirará”, Este é o versículo. Se o fenômeno do divúlio for uma subdução de placas tectônicas? ou se a terra citada no versículo for "aquela terra", afinal a terra citada pode não ser todo o planeta. Estas hipóteses que citei são científicas, afinal para o processo de subdução de placas 40 dias são até pouco. São muitas as hipóteses e se vc descobre que uma não é verdadeira não quer dizer que outras não sejam. Isto é um pensamento científico entendeu? As hipótese que levantei parecem furadas porque vc é meio lento de raciocínio.

Bom, como sou um cara que preza o lado lógico e racional das coisas.
Um fisico que se preze, ainda mais teísta, teria o maior prazer em provar sua formação, para que o debate tenha um pouco mais de credibilidade.
Pena que não pode provar, e isso me leva a crer que mentiu.

Então neste debate você perdeu, porque você como teísta, não poderia mentir, e mentiu. Você como teísta, deveria provar a existência do seu deus, e eu sei que jamais vai conseguir. Você como um teísta que demonstrou preconceito contra os cientistas, usa o nome do cargo da profissão deles que eles estudaram tanto para atingir, apenas para ganhar credibildiade, quando na verdade, não deve passar de uma pessoa que copia e cola as coisas da internet, e usa alguma palavras manjadas de pseudo-pastores....

Tsc tsc... você me da pena...

Próximo por favor...

Eu não tenho que provar que DEUS existe, ELE não precisa de advogado, aceite a Jesus verdadeiramente e vc descobre se ELE existe. VC não tem conduta moral para um debate, pois editou um post seu que eu não fiz citação e fingiu não ter postado uma besteira enorme, e ainda citou partes isoladas dos versículos que citei, isto é sujeira.
VC tem raciocínio lógico fraco para alguém que se diz "um cara que preza o lado lógico e racional das coisas", pois não entendeu as hipóteses que levantei sobre o dilúvio. Toda hora tenho que postar a mesma coisa, "pro senhor lógica" entender. Teve a coragem de se firmar na wikipedia para garantir o sucesso de sua argumentação no debate.
Me prova que vc tem mais de 10 anos, mantendo o anonimato, que eu te provo minha formação, e de acordo com sua teoria se vc não me provar (pelo fórum) que é humano quer dizer que é um vírus ou o que eu quiser. Sua lógica é furada.
VC tem pena de mim porque não enxergou sua condição atual. VC é fraco tanto cientificamente quanto espiritualmente.

por krebys Qua Dez 30, 2009 7:22 am

Desculpe, eu não dou aula de graça.

Ou não tem certificação para isso...

porque é um assunto complicado

Para mim não é, pode ter certeza... Em assunto de religião, eu manjo...rs

DEUS só se revela para aqueles que aceitam a Jesus Cristo, esta é a metodologia. "aceitação de Cristo". É mais lógico acreditar que um ser supremo criou tudo do que acreditar que tudo veio do nada, do big bang, do acaso e etc. Deixei a desejar por discordar de suas idéias?

“Cristianismo: é a crença cósmica de que um zumbi judeu que é seu próprio pai pode te fazer viver pra sempre se você, simbolicamente, comer de sua carne e telepaticamente dizer a ele que o aceita como mestre absoluto. Então, ele pode remover uma força maligna presente na sua alma, que está lá devido a uma mulher criada a partir de uma costela que foi enganada por uma cobra falante e comeu o fruto de uma árvore mágica. É, faz muito sentido.”
Fonte: Em algum lugar que não lembro de onde tirei...

Não por discordar, mas por não apresentar argumentos ponderáveis...

DEUS não queria que seu povo se contaminasse com os costumes imundos dos outros povos adoradores de outros deuses, por isso a ordem de destruir tudo. Só a nível de informação, o rei que foi poupado dentre estes os povos derrotados pelo povo de DEUS gerou outros descendentes que perseguiu o povo de DEUS no novo testamento. DEUS sabe o que faz, e mais um a coisa povo que foi morto era descendência de Caim.
Qual o problema da expiação de pecados através da morte de animais, DEUS exigia este sacrifício do seu povo. e era o mínimo, já que sem DEUS o homem não é nada, e ELE é quem prove tudo para o homem.

Em primeiro lugar, não da para acreditar ou aceitar que um deus, que criou tudo e "ama" todo mundo, mandaria um povo dele MATAR outro povo que também é criação dele. E o povo dele também tinha costumes imundos, do tipo apredejar prostitutas e outras tantas.
E qual o problema de matar animais? Quer dizer que em NOME deste deus pode-se matar animais e pessoas? Por isso que não tem cabimento crer que um deus assim existe... e também, nada prova que sem deus eu não sou nada, pois eu não dependo dele para nada, e ele nunca meu proveu nada...

“Porque eis que eu trago um dilúvio de águas sobre a terra, para desfazer toda a carne em que há espírito de vida debaixo dos céus; tudo o que há na terra expirará”, Este é o versículo. Se o fenômeno do divúlio for uma subdução de placas tectônicas? ou se a terra citada no versículo for "aquela terra", afinal a terra citada pode não ser todo o planeta. Estas hipóteses que citei são científicas, afinal para o processo de subdução de placas 40 dias são até pouco. São muitas as hipóteses e se vc descobre que uma não é verdadeira não quer dizer que outras não sejam. Isto é um pensamento científico entendeu? As hipótese que levantei parecem furadas porque vc é meio lento de raciocínio.

Bom, como eu não quero falar besteira, eu fui pesquisar sobre este fenômeno que usou como explicação...
Antes de mais nada: Você acredita na "Teoria da Evolução" ou na "Teoria do Big-bang", porque o seu exemplo ainda é uma teoria, também... segue a explicação da Wikipédia: Tectónica de placas (português europeu) ou tectônica de placas (português brasileiro) (do grego τεκτονικός relativo à construção) é uma teoria da geologia que descreve os movimentos de grande escala que ocorrem na litosfera terrestre.
Não sou lento de raciocínio... apenas acho realmente uma FURADA, alguém se CONTRADIZER tanto.
Afinal, você crê no deus biblico, então para você a terra tem entre 8000~10000 anos. Logo o exemplo que usou, vai de encontro com sua crença, visto que o processo durou bilhões de anos. E se mesmo assim, você acredita numa "teoria", que por sinal acho muito interessante ser uma teoria, então quer dizer que ela passou por diversos testes, comprovações e tal, então você deveria levar em conta a teoria do big-bang, e também da evolução das espécies. Certo?

Eu não tenho que provar que DEUS existe, ELE não precisa de advogado, aceite a Jesus verdadeiramente e vc descobre se ELE existe. VC não tem conduta moral para um debate, pois editou um post seu que eu não fiz citação e fingiu não ter postado uma besteira enorme, e ainda citou partes isoladas dos versículos que citei, isto é sujeira.

Para de chorar, e me mostre a besteira que postei. Mostre-me também a sujeira que fiz. Mostre porque não tenho conduta para um debate. Mostre-me algo, além de me acusar e ficar reclamando.

VC tem raciocínio lógico fraco para alguém que se diz "um cara que preza o lado lógico e racional das coisas", pois não entendeu as hipóteses que levantei sobre o dilúvio. Toda hora tenho que postar a mesma coisa, "pro senhor lógica" entender. Teve a coragem de se firmar na wikipedia para garantir o sucesso de sua argumentação no debate.

Eu uso a WIkipédia e você a Bíblia, concorda? E eu não me firmei, apenas me informei, afinal para eu usar lógica eu preciso de informações, e você não me deu informação alguma sobre o assunto abordado.

Me prova que vc tem mais de 10 anos, mantendo o anonimato, que eu te provo minha formação, e de acordo com sua teoria se vc não me provar (pelo fórum) que é humano quer dizer que é um vírus ou o que eu quiser. Sua lógica é furada.
VC tem pena de mim porque não enxergou sua condição atual. VC é fraco tanto cientificamente quanto espiritualmente.

Para seu entendimento, apenas bastava dizer a universidade e seu nome, e o resto era só deixar comigo. Logo, eu nunca veria seu rosto, seu endereço, nem documentos seus. Eu não sou formado no ensino superior, mas sou técnico em informática, e cursei o primeiro ano de analista de sistemas varias vezes, mas eu casei, entao tive que largar a faculdade. Hoje sou um programador, apenas. Sou uma pessoa normal, e não me importo com anonimato ou coisas do tipo, porque sou verdadeiro e não tenho nada a esconder.
Sou fraco cientificamente? Então me explique sobre teoria cientifica, depois dê argumentos plausíveis para você, como fisíco, não aceitá-las... Porque, como eu disse ali atrás, as teorias da evolução das espécies e do big-bang, são teorias cientificas, inclusive a sua teoria das placas tectônicas, e porque aceita uma e não outra. E porque aceita uma teoria que comprova que a terra tem bilhões de anos, mas ainda crê num livro que diz que a terra tem uns 10000 anos?
Mê dê então argumentos sólidos sobre o sol ter parado por ordem de Josué, Jonas e a baleia, Moisés e o Mar Vermelho e tantos outros fenômenos... Você tem a chance de provar que a sua biblia e seu deus são verdadeiros, mas se não conseguir, é porque a única coisa que sustenta sua crença é a fé, logo, o Criacionismo nunca chegará a nem ser uma teoria cientifica, posto que não tem como provar, testar, etc.

Game Over filho!

por crisos Qua Dez 30, 2009 12:52 pm

Só dizer meu nome e minha universidade? E o 'CV lattes". Eu quero manter meu anonimato, afinal não se pode confiar nas pessoas só pelo que dizem na rede, e o mundo anda muito cruel atualmente. Não tenho nada a esconder, só tenho minha vida e a da minha família a preservar.
VC editou o seu post que dizia "o evangelho gerou o catolicismo", não com essas palavras. Bom sorte que eu não citei. Bem que eu posso até te justificar dizendo que vc estava considerando o evangelho desde os tempos de Cristo.
A sua falta de conduta está em ofender seu "oponente" de idéias, "argumento da ignorância" lembra? Bom vc começou com esta ofensa indireta após fingir que não estava entendendo o que eu disse sobre as hipóteses científicas e suas comprovações(por favor, diga que estava "fingindo" que não entendeu), afinal eu não aguento mais postar a mesma coisa pra vc.
VC acertou em cheio, a minha crença é sustentada pela fé, e não pela ciência, assim considerada pelo homem.
VC quer mesmo que eu converse sobre vc com relação ao neutrino? Escolhe ium fórum de física que eu me cadastro logo após ler o seu post com a escolha! Ao entrar no fórum vou me identificar pra vc pra saber que sou eu. Eu tenho que ter alguma coisa a ganhar por falar sobre neutrinos né? Afinal este fórum não é pra isso! Ser formado? espera uns seis meses, é que preciso de atividades de pesquisa extra classe. Depois "O senhor me avalia, e se a vossa excelência permitir eu pego meu certificado valew?", afinal eu tenho que te provar minha formação, né?.
Não depende de DEUS, vc acha que existe porque? um monte de proteínas se misturaram e buuumm? VC não acha estranho que a ciência atual possa clonar, mas não possa gerar vida a partir do nada?
Sobre DEUS, não confunda ELE é amor, mas este amor não abafa sua justiça!

"repetindo (isto já tá chato), eu não acredito exclusivamente na hipótese que levantei sobre o dilúvio, eu só levantei mais uma para demonstrar que só porque uma não faz sentido, não quer dizer que outra não seja verdade." Só porque levantei uma hipótese, não quer dizer que concordo com o A teoria "completa" big bang. Repara que pra dar embasamento a sua argumentação, vc alegou que acredito em uma coisa, que eu mesmo neguei o tempo todo. Isto é fruto de "desespero argumentacional".
Me diz uma coisa existem indícios, não muito esclarecedores da teoria
Me diz aonde da bíblia diz que a terra tem 10000 anos, e tem outro detalhe, se diz, vc tem que considerar que afirmar isto a "X" anos atrás não quer dizer que ela tenha esta idade atualmente, de acordo? "Nem consultei minha "fonte" pra responder isto"

Quer consultar, tudo bem, ao menos vá em uma fonte confiável "científicamente", já que o assunto que te intrigou foi o neutrino (produto da ciência). Quando DEUS te intrigar, vc vai em uma fonte confiável para as coisas espirituais, a bíblia, "já que isto é assunto espiritual", e como o assunto é complicado, pode arranjar um professor especializado, "um pastor".

A ciência em si admite admite que é muito falha e limitada, procure um curso de história e filosofia da ciência, aí vc vai entender que a ciência não é a verdade absoluta, é apenas uma interpretação dela, e por isso cada dia uma teoria é substituída por outra melhor, ou seja, que melhor interpreta a verdade da natureza. Mas quem criou a natureza real tal como é, foi DEUS. não posso te dizer que DEUS criou o elétron, mas posso te dizer que ELE criou fenômenos naturais que são interpretados pelo nosso modelo atômico composto poesta e maispartículas, e porque? porque melhor interpreta a natureza, por isso são prótons, elétrons e nêutrons que usamos na nossa ciência.
VC defende tanto a ciência, e ela em si admite que é totalmente falha e limitada aos sentidos humanos, que vem sendo melhorados através de equipamentos e etc, porém ainda não é e nunca será o bastante.

VC entende de predestinação? então me responde, de acordo com a doutrina, vc é predestinado? quer falar sobre isto já que vc se diz entender tanto?

(game start)

por krebys Qui Dez 31, 2009 7:48 am

Só dizer meu nome e minha universidade? E o 'CV lattes". Eu quero manter meu anonimato, afinal não se pode confiar nas pessoas só pelo que dizem na rede, e o mundo anda muito cruel atualmente. Não tenho nada a esconder, só tenho minha vida e a da minha família a preservar.

Eu ainda acho que mentiu...

VC editou o seu post que dizia "o evangelho gerou o catolicismo", não com essas palavras. Bom sorte que eu não citei. Bem que eu posso até te justificar dizendo que vc estava considerando o evangelho desde os tempos de Cristo.
A sua falta de conduta está em ofender seu "oponente" de idéias, "argumento da ignorância" lembra? Bom vc começou com esta ofensa indireta após fingir que não estava entendendo o que eu disse sobre as hipóteses científicas e suas comprovações(por favor, diga que estava "fingindo" que não entendeu), afinal eu não aguento mais postar a mesma coisa pra vc.

Não cara, eu não entendi o que quis dizer agora... "edição", "fingimento", realmente não entendi nada.

VC acertou em cheio, a minha crença é sustentada pela fé, e não pela ciência, assim considerada pelo homem.

Um dos motivos pela qual as pessoas se tornam ateístas.

VC quer mesmo que eu converse sobre vc com relação ao neutrino? Escolhe ium fórum de física que eu me cadastro logo após ler o seu post com a escolha! Ao entrar no fórum vou me identificar pra vc pra saber que sou eu. Eu tenho que ter alguma coisa a ganhar por falar sobre neutrinos né? Afinal este fórum não é pra isso! Ser formado? espera uns seis meses, é que preciso de atividades de pesquisa extra classe. Depois "O senhor me avalia, e se a vossa excelência permitir eu pego meu certificado valew?", afinal eu tenho que te provar minha formação, né?.
Não depende de DEUS, vc acha que existe porque? um monte de proteínas se misturaram e buuumm? VC não acha estranho que a ciência atual possa clonar, mas não possa gerar vida a partir do nada?

Sim, você, para ganhar credibilidade no debate, dizendo que poderia falar sobre isso ou aquilo porque era um "fisico", então eu quero que prove.

Sobre DEUS, não confunda ELE é amor, mas este amor não abafa sua justiça!

Responda as perguntas: Deus muda de idéia? Deus gosta mais de uns do que de outros? A Bíblia é a verdade incontestável? Deus sem fez realmente justiça, ou usou a justiça nos conceitos dele?

"repetindo (isto já tá chato), eu não acredito exclusivamente na hipótese que levantei sobre o dilúvio, eu só levantei mais uma para demonstrar que só porque uma não faz sentido, não quer dizer que outra não seja verdade." Só porque levantei uma hipótese, não quer dizer que concordo com o A teoria "completa" big bang. Repara que pra dar embasamento a sua argumentação, vc alegou que acredito em uma coisa, que eu mesmo neguei o tempo todo. Isto é fruto de "desespero argumentacional".

Não, eu não me desesperei. Mas eu achei que como cristão (que eu acho que é) você era "obrigado" a não acreditar no big-bang, ou na evolução, ou em qualquer coisa que a ciência diz. Agora eu vi, que os cristãos estão ficando modernos.
Mesmo assim, a ocorrência do dilúvio, como descrito na bíblia é muito improvável, e por vezes até impossível.
Para mais informações: http://ceticismo.net/religiao/o-diluvio-desmascarado/

Me diz uma coisa existem indícios, não muito esclarecedores da teoria
Me diz aonde da bíblia diz que a terra tem 10000 anos, e tem outro detalhe, se diz, vc tem que considerar que afirmar isto a "X" anos atrás não quer dizer que ela tenha esta idade atualmente, de acordo? "Nem consultei minha "fonte" pra responder isto"

Segundo a bíblia, quantos anos tem a terra então? Pelas minhas contas, deu entre 8000~10000 anos.

Quer consultar, tudo bem, ao menos vá em uma fonte confiável "científicamente", já que o assunto que te intrigou foi o neutrino (produto da ciência). Quando DEUS te intrigar, vc vai em uma fonte confiável para as coisas espirituais, a bíblia, "já que isto é assunto espiritual", e como o assunto é complicado, pode arranjar um professor especializado, "um pastor".

Qual teu problema com a Wikipédia, não acha confiável?

http://www.ps.uci.edu/~superk/neutrino.html
http://web.mit.edu/newsoffice/2007/neutrino.html
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1806-11172005000400002

Bom, eu não preciso mais ler a Bíblia hoje, posto que é apenas um livro de mitologia, que eu já li e re-li. Portanto de nada vai me acrescentar de espiritual, posto que espiritos não existem. E só pra constar, foi lendo (e estudando) a tal bíblia, que me ajudou a me tornar ateu.
Agora, mentir eu não vou, se existe a tal profissão "pastor" em assuntos assim, eu só conheço um. Ele se chama David, e é casado com a prima da minha esposa. De todoa minha vida, foi a única pessoa que eu vi agir de acordo como um líder espiritual deveria ser. Ele sabe ouvir, argumentar e discutir. Mas isso não é suficiente para que eu apenas "aceite" o que ele acredita.

A ciência em si admite admite que é muito falha e limitada, procure um curso de história e filosofia da ciência, aí vc vai entender que a ciência não é a verdade absoluta, é apenas uma interpretação dela, e por isso cada dia uma teoria é substituída por outra melhor, ou seja, que melhor interpreta a verdade da natureza.

Nunca disse que é a verdade absoluta. Mas é mais confiável, com certeza. Lembrando que em todas as religiões, as verdades sempre são absolutas, e depois estas tal verdades são desmentidas. Do que adianta eu acreditar em algo (Cristo por exemplo) a vida inteira, e depois descobrir que ele nunca existiu na verdade?
Logo, falando de ciência, não é questão de fé, e sim de utilidade, ou melhor, conhecimento. Falha? Claro, ela sempre se testa, se comprova, se estuda. Limitada? Depende do seu ponto de vista... Acha que é limitada? Então não faça uso de seus benefícios, pois seria totalmente contraditório, confiar em algo falho e limitado.

Mas quem criou a natureza real tal como é, foi DEUS. não posso te dizer que DEUS criou o elétron, mas posso te dizer que ELE criou fenômenos naturais que são interpretados pelo nosso modelo atômico composto poesta e maispartículas, e porque? porque melhor interpreta a natureza, por isso são prótons, elétrons e nêutrons que usamos na nossa ciência.

Pode provar que deus criou a natureza?

VC defende tanto a ciência, e ela em si admite que é totalmente falha e limitada aos sentidos humanos, que vem sendo melhorados através de equipamentos e etc, porém ainda não é e nunca será o bastante.

Escuta, leia as coisas que eu escrevo, antes de suas tentativas de refutação. Eu não "defendo tanto" a ciência, ela não precisa ser defendida, afinal a ciência é conhecimento humano. E se ela é TOTALMENTE FALHA, porque aprendemos na escola, porque os cientistas usam dela para criar coisas boas (vacinas, curas) para nós...

VC entende de predestinação? então me responde, de acordo com a doutrina, vc é predestinado? quer falar sobre isto já que vc se diz entender tanto?

Levando em conta que deus (judaico/cristão) exista:

Quando Deus/Jesus sonhou comigo (retirado de louvores) e me criou, quer dizer que ele tem um plano para mim. Posto que Deus é onisciente, ele me criou já sabendo se eu seria salvo ou não (predestinação).
Agora, se Deus, desde o ínicio sabia (onisciência) de meu futuro, que eu não merecia a salvação, ou seja, que eu não ia ser salvo. Porque ele me criou então? Apenas para me ver sofrer no final? Sádico este Deus, né?

(tilt)

por RLima Qua Jan 06, 2010 1:57 pm

Desculpe não tratar do assunto, mas é que eu preciso tirar uma dúvida.
Fui evangélico durante minha infancia e depois me desviei do caminho, durante o periodo em que eu estava desviado, blasfemei o espirito santo algumas vezes(os motivos eu não quero comentar). Eu gostaria de saber se realmente eu não tenho mais perdão e estou condenado. Estou precisando urgente da resposta. Pergunte ao seu pastor sobre a minha situação pois quero muito voltar a me reencontrar com Cristo. Por favor, mande a resposta para o meu email roberiolimabarbosa@yahoo.com.br
OBRIGADO

por krebys Qua Jan 06, 2010 4:32 pm

Desculpe não tratar do assunto, mas é que eu preciso tirar uma dúvida.
Fui evangélico durante minha infancia e depois me desviei do caminho, durante o periodo em que eu estava desviado, blasfemei o espirito santo algumas vezes(os motivos eu não quero comentar). Eu gostaria de saber se realmente eu não tenho mais perdão e estou condenado. Estou precisando urgente da resposta. Pergunte ao seu pastor sobre a minha situação pois quero muito voltar a me reencontrar com Cristo. Por favor, mande a resposta para o meu email roberiolimabarbosa@yahoo.com.br
OBRIGADO

Olha caro colega, realmente isso aqui não tem nada a ver com o assunto, mas eu vou te dar algumas informações:

Segundo a Bíblia, melhor, as palavras de Jesus, você não tem perdão. Mas na mesma Bíblia, é dito que toda aquele que se arrepender de verdade, será perdoado. Logo, entramos num paradoxo.

Por isso meu caro, pense realmente se esta dúvida em sua mente compensa. Porque eu, mesmo depois que virei ateu, por muito tempo tinha medo de "blasfemar" contra o tal espírito santo, isso porque, desde criança, tanto na igreja católica, quanto na evangélica, somos ameaçados constantemente que vamos ser "condenados" ao inferno caso não sigamos as leis de um tal jesus cristo.

Mas, continue pensando. Ele como deus que te ama, te criou, te moldou, sonhou contigo... esse deus misericordioso, bondoso, fiel, e justo te mandaria ao inferno ?

por crisos Ter Fev 23, 2010 1:25 pm

mensagem abaixo!!

por crisos Ter Fev 23, 2010 1:27 pm

Eu ainda acho que mentiu...

Continua achando, afinal, vc só acha, e da mesma maneira que não posso provar que sou físico, vc não pode provar que não sou!!

Não cara, eu não entendi o que quis dizer agora... "edição", "fingimento", realmente não entendi nada.

VC falou uma coisa estranha e quando eu informei isto a vc, vc editou o post e como eu não havia citado o mesmo, para todos que observarem o debate vc nunca terá falado esta coisa entende? foi isso que eu reclamei!! deixa pra-lá.

Um dos motivos pela qual as pessoas se tornam ateístas.

Então pessoas dotadas cientificamente compreendem que não existe DEUS e nada sobre natural? Isto não é uma regra geral! mesmo vc sendo dotado de conhecimentos cientificos na área de informática, poderia compreender que o sopro da vida, que DEUS deu´para Adão e Eva não pode ser literalmente criado por nenhum cienttista.

Sim, você, para ganhar credibilidade no debate, dizendo que poderia falar sobre isso ou aquilo porque era um "fisico", então eu quero que prove.

Minha intenção no debate não foi ganhar credibilidade, foi responder a sua "queixa" sobre eu criticar alguns aspectos da ciência, "aparentemente", sem ter o mínimo contato com a mesma.

Responda as perguntas: Deus muda de idéia? Deus gosta mais de uns do que de outros? A Bíblia é a verdade incontestável? Deus sem fez realmente justiça, ou usou a justiça nos conceitos dele?

Não muda de idéia!complementar uma idéia não é mudá-la. Na minha concepção, não ama uns mais que outros, apesar do calvinismo dizer o contrário,"no meu ponto de vista sobre calvinismo". A bíblia deixa bem claro que a justiça do homem é diferente da de DEUS, então pra você ou até mesmo eu, pode parecer injusto em alguns pontos, porém devemos confiar na justiça de DEUS porque ele é bom. Para um bandido seria justo assaltar quando o dinheiro acabasse entende? Logo a justiça depende do caráter da pessoa e no caso de DEUS não existe alguém capaz de competir em caráter, afinal ELE é livre de pecados.

Não, eu não me desesperei. Mas eu achei que como cristão (que eu acho que é) você era "obrigado" a não acreditar no big-bang, ou na evolução, ou em qualquer coisa que a ciência diz. Agora eu vi, que os cristãos estão ficando modernos.
Mesmo assim, a ocorrência do dilúvio, como descrito na bíblia é muito improvável, e por vezes até impossível.
Para mais informações: http://ceticismo.net/religiao/o-diluvio-desmascarado/

Cristãos não são excluídos digitais ou excluídos cientificamente. Posso ser um cristão moderno em termos de concepção de ciência, porém sou tradicional em termos da verdade da existência de DEUS e sua soberania. Sobre o dilúvio, tudo é impossível até que aconteça, porém a sorte da humanidade é o "pacto" que DEUS fez com o homem para não causar outro.´jà foi impossível o homem sai da terra, mas depois de algum tempo isto passou a ser possível. Quando se trata de DEUS nada é impossível.

Segundo a bíblia, quantos anos tem a terra então? Pelas minhas contas, deu entre 8000~10000 anos.

A bíblia não foi escrita para revelar os segredos do universo e sim para que o homem tenha acesso a palavra de DEUS. VC não pode pegar um livro de culinária e aprender montar um carro pode?

Qual teu problema com a Wikipédia, não acha confiável?

http://www.ps.uci.edu/~superk/neutrino.html
http://web.mit.edu/newsoffice/2007/neutrino.html
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1806-11172005000400002

Bom, eu não preciso mais ler a Bíblia hoje, posto que é apenas um livro de mitologia, que eu já li e re-li. Portanto de nada vai me acrescentar de espiritual, posto que espiritos não existem. E só pra constar, foi lendo (e estudando) a tal bíblia, que me ajudou a me tornar ateu.
Agora, mentir eu não vou, se existe a tal profissão "pastor" em assuntos assim, eu só conheço um. Ele se chama David, e é casado com a prima da minha esposa. De todoa minha vida, foi a única pessoa que eu vi agir de acordo como um líder espiritual deveria ser. Ele sabe ouvir, argumentar e discutir. Mas isso não é suficiente para que eu apenas "aceite" o que ele acredita.

VC não tem coração flexível para a bíblia, isto é ruim, pois tem a ver com predestinação, vc entende né? e a wikipedia é editável por qualquer um. Inclusive já apresentei dois trabalhos com informações incorretas, justo por me basear na wiki.

Nunca disse que é a verdade absoluta. Mas é mais confiável, com certeza. Lembrando que em todas as religiões, as verdades sempre são absolutas, e depois estas tal verdades são desmentidas. Do que adianta eu acreditar em algo (Cristo por exemplo) a vida inteira, e depois descobrir que ele nunca existiu na verdade?
Logo, falando de ciência, não é questão de fé, e sim de utilidade, ou melhor, conhecimento. Falha? Claro, ela sempre se testa, se comprova, se estuda. Limitada? Depende do seu ponto de vista... Acha que é limitada? Então não faça uso de seus benefícios, pois seria totalmente contraditório, confiar em algo falho e limitado.

Quando digo que é falha, falo do método científico, afinal de contas até agora as forças básicas da natureza não foram unificadas com precisão que pssa ser considerada cientícia, né? limitada pressupõe fenômenos que acontece em todo o cosmos, quando chage dentro de um buraco negro, proposto pela mesma, tudo vira uma incógnita. Faço uso dos "acertos" da ciência, crendo em DEUS, afinal porque? um avião voa, acredite a resposta não é só, "pela sua aerodinâmica", na verdade tem se especulações e teorias não comprovadas, fisicamente, relacionadas a isso, mas crendo em DEUS, pego avião de um lado para outro.

Pode provar que deus criou a natureza?

Ela te mostra isso todo dia

Escuta, leia as coisas que eu escrevo, antes de suas tentativas de refutação. Eu não "defendo tanto" a ciência, ela não precisa ser defendida, afinal a ciência é conhecimento humano. E se ela é TOTALMENTE FALHA, porque aprendemos na escola, porque os cientistas usam dela para criar coisas boas (vacinas, curas) para nós...

Porque DEUS permite, afinal a AIDS tá aí, como resultado dos pecados do homem, e esta, DEUS não permitiu que descobrissem cura ainda! E se a ciencia não precisa ser defendida, porque para suas afirmações valerem, é preciso que os "cientistas" defendam suas teses?

Levando em conta que deus (judaico/cristão) exista:

Quando Deus/Jesus sonhou comigo (retirado de louvores) e me criou, quer dizer que ele tem um plano para mim. Posto que Deus é onisciente, ele me criou já sabendo se eu seria salvo ou não (predestinação).
Agora, se Deus, desde o ínicio sabia (onisciência) de meu futuro, que eu não merecia a salvação, ou seja, que eu não ia ser salvo. Porque ele me criou então? Apenas para me ver sofrer no final? Sádico este Deus, né?

Primeiro, nem todos os louvores são "corretos", afnal existem uns que não citarei que dizem absurdos, e DEUS não tem um "plano de salvação" para todos, só para aqueles que ele sabe que o aceitarão, entende?
Sádico porq?? se alguém o recusa e não acredita nele, porq ELE tem que chamar esta pessoa para morar com ELE no céu?? vc não trem obrigação de aceitá-lo e ELE não tem obrigaçãode salvá-lo. Só esclarecendo, ELE não tem obrigação de salvar ninguém, mas escolheu salvar aqueles que acreditam nele e tem amor por ELE, acho que isto é bem sensato não?? por que vc não convida para seu aniversário alguém que te odeia, ou não acredita no que diz, e logo não te respeita, a resposta é óbvia.

por krebys Qua Fev 24, 2010 8:29 am

Continua achando, afinal, vc só acha, e da mesma maneira que não posso provar que sou físico, vc não pode provar que não sou!!

Mas vc perdeu a credibilidade a partir do momento em que não pode provar sua afirmação, logo, usou de uma falácia pra se justificar. Bem típico de vcs teístas.

VC falou uma coisa estranha e quando eu informei isto a vc, vc editou o post e como eu não havia citado o mesmo, para todos que observarem o debate vc nunca terá falado esta coisa entende? foi isso que eu reclamei!! deixa pra-lá.

Prove que eu editei, e assim poderá me acusar...

Então pessoas dotadas cientificamente compreendem que não existe DEUS e nada sobre natural? Isto não é uma regra geral! mesmo vc sendo dotado de conhecimentos cientificos na área de informática, poderia compreender que o sopro da vida, que DEUS deu´para Adão e Eva não pode ser literalmente criado por nenhum cienttista.

Pena que Adão e Eva são apenas lendas, e o tal sopro de vida de deus também. A não ser que você tenha como provar que este tal sopro exista.
E claro que nenhuma cientista vai criar "sopros de vida", eles preferem criar curas para doenças e vacinas... é mais útil.

Minha intenção no debate não foi ganhar credibilidade, foi responder a sua "queixa" sobre eu criticar alguns aspectos da ciência, "aparentemente", sem ter o mínimo contato com a mesma.

Eu posso debater sobre religião, e a grande maioria delas. Eu as conheço e li seus livros sagrados. Eu não sou cientista, mas estudei ciência (de várias áreas) e li diversos livros. Logo, eu não precisei falar que era isso ou aquilo para demonstrar superioridade num assunto...
Alias as repostas valem mais do que declarações, não é mesmo?

Não muda de idéia!complementar uma idéia não é mudá-la. Na minha concepção, não ama uns mais que outros, apesar do calvinismo dizer o contrário,"no meu ponto de vista sobre calvinismo". A bíblia deixa bem claro que a justiça do homem é diferente da de DEUS, então pra você ou até mesmo eu, pode parecer injusto em alguns pontos, porém devemos confiar na justiça de DEUS porque ele é bom. Para um bandido seria justo assaltar quando o dinheiro acabasse entende? Logo a justiça depende do caráter da pessoa e no caso de DEUS não existe alguém capaz de competir em caráter, afinal ELE é livre de pecados.

Bom, então eu não posso questionar a justiça de deus, e tenho apenas que confiar que tudo o que ele faz é bom, certo?
Logo, as pessoas então perdem o livre arbítrio, pois mesmo que elas tomem suas decisões, tem sempre um deus "agindo" com justiça em suas vidas, certo?
Podemos perceber que, se a justiça dele é diferente, mas a forma que ele passa a tal justiça para seus seguidores é contraditória. Por exemplo, ele diz em diversos lugares que matar é errado, mas ele mata, ele manda matar, e hoje em dia, se alguém morre, foi porque deus quis assim.
E pessoas que não tiverem nem a chance de morrer dignamente. Vide por exemplo os Haitianos e muitas pessoas que estavam lá lhes ajudando. Porque a justiça de deus é tão injusta?

Agora baseando-se no seu racicínio sobre a justiça de deus. Acompanhe comigo o "fim dos tempos".

-Aê cambada, aqui é Jesus. Eu decidi que vocês que ficaram me bajulando e puchando o saco nestes 2000 anos, vão tudo queimar no inferno. Afinal só creram em mim por egoísmo e temer a morte.
-Mas Reis dos Reis, Principe da Paz, Senhor dos Senhores...
-Fala logo!
-Ok, mas e estes ateístas que zombaram de ti tanto tempo?
-Eles eu vou salvar, afinal eles não me encheram o saco, e pelo contrário, não ficaram causando problemas por causa do meu nome.
-Mas Senhor, isto é injusto.
-QUEM SÃO VOCÊS PRA DIZEREM PARA MIM O QUE É JUSTIÇA ???

Cristãos não são excluídos digitais ou excluídos cientificamente. Posso ser um cristão moderno em termos de concepção de ciência, porém sou tradicional em termos da verdade da existência de DEUS e sua soberania. Sobre o dilúvio, tudo é impossível até que aconteça, porém a sorte da humanidade é o "pacto" que DEUS fez com o homem para não causar outro.´jà foi impossível o homem sai da terra, mas depois de algum tempo isto passou a ser possível. Quando se trata de DEUS nada é impossível.

O problema é que este pacto, não foi cumprido. Afinal falar para os habitantes de São Paulo que nunca mais haverá dilúvio, é como rir da cara deles.
Mas para sobre as coisas "impossíveis" que só deus pode fazer, é uma afirmação baseada apenas em fé, e não existe sequer uma única prova da existência dele, ou das ações dele.

A bíblia não foi escrita para revelar os segredos do universo e sim para que o homem tenha acesso a palavra de DEUS. VC não pode pegar um livro de culinária e aprender montar um carro pode?

Logo, então os teístas, não podem menosprezar a criação do universo descrita pela ciência, dizendo que o Gênesis é verdade, porque segundo sua afirmação, a bíblia não fala dos segredos do universo, e sim sobre a palavra de deus.

VC não tem coração flexível para a bíblia, isto é ruim, pois tem a ver com predestinação, vc entende né? e a wikipedia é editável por qualquer um. Inclusive já apresentei dois trabalhos com informações incorretas, justo por me basear na wiki.

É porque eu comecei a lê-la com outros olhos. Eu pesquisei sobre o autor, sobre como o livro foi interpretado e traduzido. Pesquisei fontes. Li em diversas traduções, para diversos tipo de cristianismo. Predestinação, em primeiro lugar é uma falacia em termos de debate, e em segundo, qualquer um que ler apenas com o coração vai acabar acreditando nas mentira ali descritas.

************ PAUSA ************

Tenho que sair de viagem... não posso terminar de responder tudo... ja que eu volto...
CONTINUA!!!

por krebys Qua Fev 24, 2010 10:41 am

Quando digo que é falha, falo do método científico, afinal de contas até agora as forças básicas da natureza não foram unificadas com precisão que pssa ser considerada cientícia, né? limitada pressupõe fenômenos que acontece em todo o cosmos, quando chage dentro de um buraco negro, proposto pela mesma, tudo vira uma incógnita. Faço uso dos "acertos" da ciência, crendo em DEUS, afinal porque? um avião voa, acredite a resposta não é só, "pela sua aerodinâmica", na verdade tem se especulações e teorias não comprovadas, fisicamente, relacionadas a isso, mas crendo em DEUS, pego avião de um lado para outro.

Quais forças da natureza vc diz? Para que eu possa dar um parecer... e como assim uma incógnita?
E crer em deus não responde no porque de um avião voar... pelo contrário, somente as leis da física, descobertas por Sir Isaac Newton, e somada a alguns outras descobertas que fazem o avião voar, certo?

Ele te mostra isso todo dia

Não, não mostra... essa resposta foi uma falacia.

Porque DEUS permite, afinal a AIDS tá aí, como resultado dos pecados do homem, e esta, DEUS não permitiu que descobrissem cura ainda! E se a ciencia não precisa ser defendida, porque para suas afirmações valerem, é preciso que os "cientistas" defendam suas teses?

Então, baseada na sua afirmação, de que a AIDS e resultado do pecado humano, um bebê supostamente é inocente, posto que ele já nasce com AIDS transmitida pelos seus pais.
Agora responda, o bebê tem culpa pelo pecado dos pais? Ele é inocente? Ele merece não ter cura por causa de seus antepassados?
Mais uma vez a justiça de deus é falha.
Eu digo que a ciência não precisa ser defendida da forma que vc afirmou antes. E mais, se for pra defender, como vc disse, eu defenderia sim, posto que ciência nos traz resposta, e se não traz ela procura, e se erra, ela admite e procura mais. Já a religião, ou deus, sei la, nunca tem resposta... pra nada!

Primeiro, nem todos os louvores são "corretos", afnal existem uns que não citarei que dizem absurdos, e DEUS não tem um "plano de salvação" para todos, só para aqueles que ele sabe que o aceitarão, entende?
Sádico porq?? se alguém o recusa e não acredita nele, porq ELE tem que chamar esta pessoa para morar com ELE no céu?? vc não trem obrigação de aceitá-lo e ELE não tem obrigaçãode salvá-lo. Só esclarecendo, ELE não tem obrigação de salvar ninguém, mas escolheu salvar aqueles que acreditam nele e tem amor por ELE, acho que isto é bem sensato não?? por que vc não convida para seu aniversário alguém que te odeia, ou não acredita no que diz, e logo não te respeita, a resposta é óbvia.

Se ele tem um plano para aqueles que o aceitarão, porque ele permitiu que aqueles que não o aceitarão fossem criados? Apenas para vê-los pagar eternamente ?
Baseado em sua afirmação, então ele não pode me condenar e nem fazer nada comigo, logo porque ele não está preocupado comigo, porque se estivesse, me daria uma prova da sua existência. E já que ele não tem a OBRIGAÇÃO de me salvar (sabe-se lá do que) e eu não tenho a OBRIGAÇÃO de acreditar nele, então as leis dele não se aplicam a mim, então eu não poderei ser condenado.

Vc não se cansa de usar falacias? Poderia usar argumentos de vez em quando... Vc como suposto "fisico" deveria saber que num debate sobre qualquer tema, falacias são consideradas falta de credibilidade em grande escala.
Se na proxima resposta (que eu acredito que vira) vier com mais falacias, ficara comprovado que não é fisico coisa nenhuma, e mostrara ainda mais a falta de logica na crença teista da existencia de deus(es).

por Vinicius_SG_RJ Qua Fev 24, 2010 8:04 pm

crisos escreveu:mensagem abaixo

por ter 2 respostas iguais,irei apagar uma,pois num pode ter flood(mesma mensagem 2 vezes)

por MarioRossoni Qua Jun 16, 2010 2:27 pm

Quem tem o mínimo de coerência em seu raciocínio entende que os opostos tendem a se tocarem, tendo como base o Mapa Mundi. Pois bem, não é diferente entre essas duas crenças. Ateístas me criticarão por eu engloba-los como sendo crentes. Afirmo que ambos são sim, crentes. A força da fé que os religiosos tem para afirmar que existe uma divindade, os ateístas tem para afirmar que não existe. Ambos necessitam de muita fé pois nenhum dos dois sabem realmente. Ambos supõe tendo como base experiências pessoais. Nenhum dois dois pode provar nada. Ateístas dizem que só se prova o que existe, cabendo aos religioso provarem a existência. Pura besteira. A realidade é personalíssima. Se me disserem que viram um elefante rosa voando e perguntarem se eu acredito, a minha resposta será, com certeza, sim. Sim, acredito que vc viu um elefante rosa voando. Lógico, se me perguntarem se eu acredito que eu verei, não acredito, mas sim, acredito que vc tenha visto. Para quem viu, é a realidade, imutável e indiscutível. Por isso prefiro acreditar no que me disserem e se me perguntarem, não sei de nada. Não me é possível saber. Nâo é hoje e não será amanhã. Se existe algo, creio que sim, porém creio por preferir crer. Não tenho a certeza!!! Portando, discussão vã!!!!

por krebys Qua Jun 16, 2010 3:20 pm

Quem tem o mínimo de coerência em seu raciocínio entende que os opostos tendem a se tocarem, tendo como base o Mapa Mundi.

???

Pois bem, não é diferente entre essas duas crenças. Ateístas me criticarão por eu engloba-los como sendo crentes. Afirmo que ambos são sim, crentes. A força da fé que os religiosos tem para afirmar que existe uma divindade, os ateístas tem para afirmar que não existe. Ambos necessitam de muita fé pois nenhum dos dois sabem realmente. Ambos supõe tendo como base experiências pessoais. Nenhum dois dois pode provar nada.

Ser ateísta, não é AFIRMAR que não existe. Pois quem afirma deve provar. Se você me dizer que existe um dragão em sua garagem, cabe a você provar, e eu com certeza vou duvidar, mas não cabe a mim provar que não existe. O mesmo vale para deus.
Ateístas apenas não acreditam, e para isso não precisa fé, apenas inteligência.

Ateístas dizem que só se prova o que existe, cabendo aos religioso provarem a existência. Pura besteira.

Claro, os religiosos AFIRMAM que existe um deus, apenas queremos uma prova disso. Enquanto isso, os ateístas continuam não acreditando.
Mas nenhum ateísta pode AFIRMAR que não existe, isso é inversão do ônus da prova.

A realidade é personalíssima. Se me disserem que viram um elefante rosa voando e perguntarem se eu acredito, a minha resposta será, com certeza, sim. Sim, acredito que vc viu um elefante rosa voando. Lógico, se me perguntarem se eu acredito que eu verei, não acredito, mas sim, acredito que vc tenha visto. Para quem viu, é a realidade, imutável e indiscutível.

Para provar isso, basta o Método Científico. E bom senso é a melhor coisa nestas horas. Afinal, se alguém chegar me dizendo que viu o tal elefante rosa voando, eu não vou acreditar. Pelo contrário, vou dizer que o cara está drogado ou doente, e aconselhá-lo a procurar ajuda médica.
Se para você a verdade pessoal É a realidade, e a mesma é imutável e indiscutível, você acaba de dar crédito a todas as atrocidades cometidas por homens que cometeram todo tipo de atrocidades, afinal, na cabeça deles, para você, as "verdades" deles eram imutáveis e indiscutíveis. Eu prefiro dizer que cada afirmação deve ser discutida, posto que a mesma deve ser provada quando afirmada.

Por isso prefiro acreditar no que me disserem e se me perguntarem, não sei de nada. Não me é possível saber. Nâo é hoje e não será amanhã. Se existe algo, creio que sim, porém creio por preferir crer. Não tenho a certeza!!! Portando, discussão vã!!!!

Ou seja, você está em cima do muro, com medo do futuro. Achando que se escondendo atrás de uma resposta pseudo-culta vai se safar de um castigo da parte do deus dos teístas ou parecer inteligente aos olhos dos ateístas.
No fim das contas, você deu respostas e argumentos vazios, e pior, nem sabe o que realmente quer dizer ateísmo.

por MarioRossoni Qua Jun 16, 2010 6:36 pm

Ser ateísta, não é AFIRMAR que não existe. Pois quem afirma deve provar. Se você me dizer que existe um dragão em sua garagem, cabe a você provar, e eu com certeza vou duvidar, mas não cabe a mim provar que não existe. O mesmo vale para deus.
Ateístas apenas não acreditam, e para isso não precisa fé, apenas inteligência.

Se você diz que Ateísta não afirma nada, para que então existir o termos Ateísmo??? Será que para cada coisa que não se acredita deve-se criar uma expressão. Eu não creio no Natal devo ser então um Anatalista?? Se não creio em bicho-papão, devo ser um Abichista?? O motivo para que se tenha um termo distinguindo vocês, é porque vocês fazem questão de que isso fique claro, ou então bastaria não acreditar e ponto final. Se questionado se vc é religioso, diriam que não simplesmente. Se são ateísta, negam a existencia e não simplesmente não acreditam. Negar é afirmar que não existe. É dizer que não existe e ponto final (ponto final = ponto afirmativo). É diferente dizer, "Não existe" (afirmação com certeza), de dizer "Não acredito que exista" (afirmação sem certeza). A inteligência jamais torna algo absoluto. A inteligência tende a relativizar. A simples lógica do "se não consegue provar, logo não existe" é furada a muito tempo. Nós existimos e nossa existência não consegue ser provada. Diante de tantos mistérios, achar que nada de misterioso existe é tão inocênte quanto crer num simples Deus bíblico!!!!!

Claro, os religiosos AFIRMAM que existe um deus, apenas queremos uma prova disso. Enquanto isso, os ateístas continuam não acreditando.
Mas nenhum ateísta pode AFIRMAR que não existe, isso é inversão do ônus da prova.

Inversão do ônus da prova?????? Em frase anterior a você mesmo disse: "apenas queremos um prova disso". O simples fato de vocês quererem, vincula quem afirma em ter que provar???? Não acha que realmente, você está querendo inverter o ônus da prova??? Ninguém vai a juízo exigindo alguma coisa de alguém, querendo que esse alguém prove o seu direito. Quem tem que provar ter direito é quem ajuíza a ação. Se eu sou o juíz, ficarei esperando algo que justifique tal exigência. Com certeza o simples fato de vocês precisarem ver para crer com certeza não convencerá o juiz. Ninguém é obrigado a fazer prova contra sí mesmo. Se sou o réu, não tenho que fazer prova alguma.

Para provar isso, basta o Método Científico. E bom senso é a melhor coisa nestas horas. Afinal, se alguém chegar me dizendo que viu o tal elefante rosa voando, eu não vou acreditar. Pelo contrário, vou dizer que o cara está drogado ou doente, e aconselhá-lo a procurar ajuda médica.
Se para você a verdade pessoal É a realidade, e a mesma é imutável e indiscutível, você acaba de dar crédito a todas as atrocidades cometidas por homens que cometeram todo tipo de atrocidades, afinal, na cabeça deles, para você, as "verdades" deles eram imutáveis e indiscutíveis. Eu prefiro dizer que cada afirmação deve ser discutida, posto que a mesma deve ser provada quando afirmada.

Se você se interessa por história, saberá que a mesma deve ser analisada de diversos prismas. Lógicamente o senso comum nos diz que Hitler foi um monstro e o Holocausto um absurdo. Note que essa análise é através do nosso ponto de vista. Analisando através do ponto de vista de Hitler, com toda a certeza, seus atos são sim coerêntes e corretos. Ele não agiu por pura maldade ou maluquice. Agiu embasado em todo um contexto da época, na qual, na cabeça dele, fazia todo o sentido. Então se você me perguntar se a atitude de Hitler foi correta, vou te perguntar em que ponto de vista vc quer saber. Se for no dele, sim, está correta. Se for no meu, não, não está. Volto a afirmar que a realidade é relativa e personalíssima. Você pode achar que por ver um elefante rosa voando eu devo ser internado. No seu ponto de vista ver um elefante rosa é loucura. No meu não. Fui eu quem vi e sei o que vi. Será verdade pra mim, sendo eu internado ou não. Você preferir dizer que cada afirmação deve ser discutida, posto que a mesma deve ser provada quando afirmada é a maior sandice que existe. Como um Ateu, você deve conhecer ciências, logo, conhece a palavra Axioma. Para os ateus que não sabem e falam muitas besteiras, vou explicar. Axioma são as teorias tidas como verdades, porém, carentes de total comprovação. Como exemplos importantes posso citar o evolucionismo e a teoria de que o universo é infinito, tendo esse último, a título de curiosidade, teoria diversa, dizendo ser o mesmo finito. Com tantas incertezas, com tantos mistérios, qualquer afirmação negando qualquer coisa até que seja provada inviabiliza as milhares de teorias que existem por aí. O único motivo de eu não ser Ateu é o fato de não caber em minha mente negar alguma coisa pelo simples fato de não ser provado. Penso ser muita pretenção e prepotência ter certeza de coisas que não nos é possível saber de forma alguma. Do mesmo jeito que vocês, não acredito no Deus cristão, porém, se me perguntar se ele existe, digo que não sei. Não saber não deixa ninguem desacreditado, pois é o mais humilde a ser feito.

Ou seja, você está em cima do muro, com medo do futuro. Achando que se escondendo atrás de uma resposta pseudo-culta vai se safar de um castigo da parte do deus dos teístas ou parecer inteligente aos olhos dos ateístas.
No fim das contas, você deu respostas e argumentos vazios, e pior, nem sabe o que realmente quer dizer ateísmo.

A afirmação de que estou com medo é válida. O desconhecido sempre assustou a humanidade e não serei eu o superhomem de não o temer. Não me escondo, pois tenho a minha crença, tenho o meu Deus. Lógico que aqui, uso a palavra Deus no sentido popular da palavra, para me fazer entender de que acredito em alguma coisa. Algo que está além da minha compreensão. Pode ser uma energia, uma luz, um cosmos, um poder, um Deus, um doende, vários deuses, anjos, dentre tantas possibilidades. Não sei e nem nunca saberei, assim como os Ateus e os religiosos, tambem não sabem, embora os religiosos tenham as certezas deles. Acredito que são certezas baseadas em impressões ou seja lá no que for. Acredito que tudo pode ser. Por ser Agnóstico, não me torno mais inteligente, muito menos aos olhos dos Ateísmas, que na minha opinião são Crentes Cegos em uma ideologia simplista baseada apenas na incapacidade de que façam prova de alguma coisa misteriosa. Se é misteriosa, lógicamente ninguem provará. Vocês podem esperar sentados. Ao contrário de vocês, Religiosos e Ateístas, não utilizo argumentação para provar minha crença, já que não sei no que creio. Creio no que existir. Se não existir nada, muito bem, saberei quando morrer. Se existir, não me espantarei. Estarei aberto ao desconhecido.

por krebys Qui Jun 17, 2010 3:01 am

Se você diz que Ateísta não afirma nada, para que então existir o termos Ateísmo??? Será que para cada coisa que não se acredita deve-se criar uma expressão. Eu não creio no Natal devo ser então um Anatalista?? Se não creio em bicho-papão, devo ser um Abichista??

E que nome eu devo dar a quem não acredita em deus(es)? Sério, você quis rebater meu argumento com isso ???

O motivo para que se tenha um termo distinguindo vocês, é porque vocês fazem questão de que isso fique claro, ou então bastaria não acreditar e ponto final. Se questionado se vc é religioso, diriam que não simplesmente. Se são ateísta, negam a existencia e não simplesmente não acreditam. Negar é afirmar que não existe. É dizer que não existe e ponto final (ponto final = ponto afirmativo). É diferente dizer, "Não existe" (afirmação com certeza), de dizer "Não acredito que exista" (afirmação sem certeza).

Que salada de frutas, mas bem, vamos lá. Porque se importa tanto com o termo, te incomoda? Agora, fala sério... você julga o português coloquial escrito corretamente para definir os argumentos do debatedor?
Eu duvido muito que existam deus(es), por isso me considero ateu. Não quero ser um "em cima do muro" como os agnósticos ou qualquer outro termo. E aí?

A inteligência jamais torna algo absoluto. A inteligência tende a relativizar. A simples lógica do "se não consegue provar, logo não existe" é furada a muito tempo. Nós existimos e nossa existência não consegue ser provada. Diante de tantos mistérios, achar que nada de misterioso existe é tão inocênte quanto crer num simples Deus bíblico!!!!!

Em nenhum momento eu usei esta lógica. O que eu ponho em "xeque" na mesa é que: "Se o teísta AFIRMA existir um deus(es), que PROVE. Enquanto isso, eu duvido muito que exista qualquer tipo de divindade.

Inversão do ônus da prova?????? Em frase anterior a você mesmo disse: "apenas queremos um prova disso". O simples fato de vocês quererem, vincula quem afirma em ter que provar???? Não acha que realmente, você está querendo inverter o ônus da prova???

Claro que é! E quem afirma tem que provar sim. O ônus da prova especifica que a pessoa responsável por uma determinada afirmação é também aquela que deve oferecer as provas necessárias para sustentá-la. Logo, teístas AFIRMAM existir um deus(es), e os ateístas duvidam muito da existência dos mesmos.
Se um ateísta afirmar que não existe um deus, eu vou pedir para ele provar... é simples.

Ninguém vai a juízo exigindo alguma coisa de alguém, querendo que esse alguém prove o seu direito. Quem tem que provar ter direito é quem ajuíza a ação. Se eu sou o juíz, ficarei esperando algo que justifique tal exigência. Com certeza o simples fato de vocês precisarem ver para crer com certeza não convencerá o juiz. Ninguém é obrigado a fazer prova contra sí mesmo. Se sou o réu, não tenho que fazer prova alguma.

[b]Cara que viagem. Este tópico é um debate, lembra. Não é um juri. Eu só quero um prova que o qualquer divindade exista. Lembrando que os teístas AFIRMAM existir as mesmas.
Escuta filho, ficar rodopiando no assunto, invetando falácias mirabolantes, não vai te ajudar no debate, pelo contrário. Vai perder o crédito que eu poderia te dar...

Se você se interessa por história, saberá que a mesma deve ser analisada de diversos prismas. Lógicamente o senso comum nos diz que Hitler foi um monstro e o Holocausto um absurdo. Note que essa análise é através do nosso ponto de vista. Analisando através do ponto de vista de Hitler, com toda a certeza, seus atos são sim coerêntes e corretos. Ele não agiu por pura maldade ou maluquice. Agiu embasado em todo um contexto da época, na qual, na cabeça dele, fazia todo o sentido. Então se você me perguntar se a atitude de Hitler foi correta, vou te perguntar em que ponto de vista vc quer saber. Se for no dele, sim, está correta. Se for no meu, não, não está. Volto a afirmar que a realidade é relativa e personalíssima. Você pode achar que por ver um elefante rosa voando eu devo ser internado. No seu ponto de vista ver um elefante rosa é loucura. No meu não. Fui eu quem vi e sei o que vi. Será verdade pra mim, sendo eu internado ou não. Você preferir dizer que cada afirmação deve ser discutida, posto que a mesma deve ser provada quando afirmada é a maior sandice que existe.

Eu acho loucura ver um elefante rosa voador, porque nunca nenhum foi visto. Se acharem esta espécie, eu não vou mais achar que era uma loucura.
Entendo o que quer dizer sobre a "verdade pessoal" de cada um. Mas isso implica em impor esta verdade aos outros?
E não, não é sandice... quer uma prova? {cada afirmação deve ser discutida, posto que a mesma deve ser provada quando afirmada}
Sim, usei sua afirmação para provar minha afirmação, agora me explique porque é sandice.

Como um Ateu, você deve conhecer ciências, logo, conhece a palavra Axioma. Para os ateus que não sabem e falam muitas besteiras, vou explicar. Axioma são as teorias tidas como verdades, porém, carentes de total comprovação. Como exemplos importantes posso citar o evolucionismo...

Não, sério? Vai querer entrar em evolução? Ok boy...
A evolução das espécies não é uma simples teoria baseada no senso comum, e sim uma teoria científica. Tem muita diferença, então pesquise mais antes de afirmar isto.

e a teoria de que o universo é infinito, tendo esse último, a título de curiosidade, teoria diversa, dizendo ser o mesmo finito. Com tantas incertezas, com tantos mistérios, qualquer afirmação negando qualquer coisa até que seja provada inviabiliza as milhares de teorias que existem por aí. O único motivo de eu não ser Ateu é o fato de não caber em minha mente negar alguma coisa pelo simples fato de não ser provado.

Ninguém aqui esta negando, e pregando isto. No meu caso, eu duvido daquilo que realmente é sandice (deuses). Agora, as teorias que você citou, quais delas são teorias e quais são teoria científicas? Quando tiver a resposta para isso podera usa-las como exemplo, ou não.

Penso ser muita pretenção e prepotência ter certeza de coisas que não nos é possível saber de forma alguma. Do mesmo jeito que vocês, não acredito no Deus cristão, porém, se me perguntar se ele existe, digo que não sei. Não saber não deixa ninguem desacreditado, pois é o mais humilde a ser feito.

Eu disse em algum momento que tenho certeza que o deus cristão não existe? Não filho, eu quero uma prova de que ele existe, posto que a sociedade em que vivo faz eu engolir esta verdade desde que eu nasci e a todo momento. Pretensão e prepotência é ter missa e cultos na TV, pregação nas portas das casas, terroristas em nome de Alah...

A afirmação de que estou com medo é válida. O desconhecido sempre assustou a humanidade e não serei eu o superhomem de não o temer. Não me escondo, pois tenho a minha crença, tenho o meu Deus. Lógico que aqui, uso a palavra Deus no sentido popular da palavra, para me fazer entender de que acredito em alguma coisa. Algo que está além da minha compreensão. Pode ser uma energia, uma luz, um cosmos, um poder, um Deus, um doende, vários deuses, anjos, dentre tantas possibilidades. Não sei e nem nunca saberei, assim como os Ateus e os religiosos, tambem não sabem, embora os religiosos tenham as certezas deles. Acredito que são certezas baseadas em impressões ou seja lá no que for. Acredito que tudo pode ser.

Isso é interessante, pois no final assumiu que não pode participar de um debate entre teístas e ateístas. Afinal, como bem disse, não sabe de nada.

Por ser Agnóstico, não me torno mais inteligente, muito menos aos olhos dos Ateísmas, que na minha opinião são Crentes Cegos em uma ideologia simplista baseada apenas na incapacidade de que façam prova de alguma coisa misteriosa. Se é misteriosa, lógicamente ninguem provará. Vocês podem esperar sentados. Ao contrário de vocês, Religiosos e Ateístas, não utilizo argumentação para provar minha crença, já que não sei no que creio. Creio no que existir. Se não existir nada, muito bem, saberei quando morrer. Se existir, não me espantarei. Estarei aberto ao desconhecido.

Ou seja, disse que não se acha mais inteligente, mas quer sair do debate como o "cara que escolhe o melhor caminho".
Agora que afirmou ser agnóstico, simplesmente deu um tiro no pé. Agnósticos não se importam com a crença, com a não-crença, com a dúvida, com provas e tudo mais. Agnósticos ignoram estes fatos, e ficam nos seus cantos não querendo ser incomodados por este bla-bla-bla todo.
Então depois de tudo isso, se a sua opinião pessoal (definição de agnostico) fosse tudo isso acima, logo voce nem deveria esta aqui discutindo, pois para voce pouco importaria.

por MarioRossoni Qui Jun 17, 2010 9:44 am

Se você diz que Ateísta não afirma nada, para que então existir o termos Ateísmo??? Será que para cada coisa que não se acredita deve-se criar uma expressão. Eu não creio no Natal devo ser então um Anatalista?? Se não creio em bicho-papão, devo ser um Abichista??

E que nome eu devo dar a quem não acredita em deus(es)? Sério, você quis rebater meu argumento com isso ???

O motivo para que se tenha um termo distinguindo vocês, é porque vocês fazem questão de que isso fique claro, ou então bastaria não acreditar e ponto final. Se questionado se vc é religioso, diriam que não simplesmente. Se são ateísta, negam a existencia e não simplesmente não acreditam. Negar é afirmar que não existe. É dizer que não existe e ponto final (ponto final = ponto afirmativo). É diferente dizer, "Não existe" (afirmação com certeza), de dizer "Não acredito que exista" (afirmação sem certeza).

Que salada de frutas, mas bem, vamos lá. Porque se importa tanto com o termo, te incomoda? Agora, fala sério... você julga o português coloquial escrito corretamente para definir os argumentos do debatedor?
Eu duvido muito que existam deus(es), por isso me considero ateu. Não quero ser um "em cima do muro" como os agnósticos ou qualquer outro termo. E aí?

A inteligência jamais torna algo absoluto. A inteligência tende a relativizar. A simples lógica do "se não consegue provar, logo não existe" é furada a muito tempo. Nós existimos e nossa existência não consegue ser provada. Diante de tantos mistérios, achar que nada de misterioso existe é tão inocênte quanto crer num simples Deus bíblico!!!!!

Em nenhum momento eu usei esta lógica. O que eu ponho em "xeque" na mesa é que: "Se o teísta AFIRMA existir um deus(es), que PROVE. Enquanto isso, eu duvido muito que exista qualquer tipo de divindade.

Inversão do ônus da prova?????? Em frase anterior a você mesmo disse: "apenas queremos um prova disso". O simples fato de vocês quererem, vincula quem afirma em ter que provar???? Não acha que realmente, você está querendo inverter o ônus da prova???

Claro que é! E quem afirma tem que provar sim. O ônus da prova especifica que a pessoa responsável por uma determinada afirmação é também aquela que deve oferecer as provas necessárias para sustentá-la. Logo, teístas AFIRMAM existir um deus(es), e os ateístas duvidam muito da existência dos mesmos.
Se um ateísta afirmar que não existe um deus, eu vou pedir para ele provar... é simples.

Ninguém vai a juízo exigindo alguma coisa de alguém, querendo que esse alguém prove o seu direito. Quem tem que provar ter direito é quem ajuíza a ação. Se eu sou o juíz, ficarei esperando algo que justifique tal exigência. Com certeza o simples fato de vocês precisarem ver para crer com certeza não convencerá o juiz. Ninguém é obrigado a fazer prova contra sí mesmo. Se sou o réu, não tenho que fazer prova alguma.

Cara que viagem. Este tópico é um debate, lembra. Não é um juri. Eu só quero um prova que o qualquer divindade exista. Lembrando que os teístas AFIRMAM existir as mesmas.
Escuta filho, ficar rodopiando no assunto, invetando falácias mirabolantes, não vai te ajudar no debate, pelo contrário. Vai perder o crédito que eu poderia te dar...

Se você se interessa por história, saberá que a mesma deve ser analisada de diversos prismas. Lógicamente o senso comum nos diz que Hitler foi um monstro e o Holocausto um absurdo. Note que essa análise é através do nosso ponto de vista. Analisando através do ponto de vista de Hitler, com toda a certeza, seus atos são sim coerêntes e corretos. Ele não agiu por pura maldade ou maluquice. Agiu embasado em todo um contexto da época, na qual, na cabeça dele, fazia todo o sentido. Então se você me perguntar se a atitude de Hitler foi correta, vou te perguntar em que ponto de vista vc quer saber. Se for no dele, sim, está correta. Se for no meu, não, não está. Volto a afirmar que a realidade é relativa e personalíssima. Você pode achar que por ver um elefante rosa voando eu devo ser internado. No seu ponto de vista ver um elefante rosa é loucura. No meu não. Fui eu quem vi e sei o que vi. Será verdade pra mim, sendo eu internado ou não. Você preferir dizer que cada afirmação deve ser discutida, posto que a mesma deve ser provada quando afirmada é a maior sandice que existe.

Eu acho loucura ver um elefante rosa voador, porque nunca nenhum foi visto. Se acharem esta espécie, eu não vou mais achar que era uma loucura.
Entendo o que quer dizer sobre a "verdade pessoal" de cada um. Mas isso implica em impor esta verdade aos outros?
E não, não é sandice... quer uma prova? {cada afirmação deve ser discutida, posto que a mesma deve ser provada quando afirmada}
Sim, usei sua afirmação para provar minha afirmação, agora me explique porque é sandice.

Como um Ateu, você deve conhecer ciências, logo, conhece a palavra Axioma. Para os ateus que não sabem e falam muitas besteiras, vou explicar. Axioma são as teorias tidas como verdades, porém, carentes de total comprovação. Como exemplos importantes posso citar o evolucionismo...

Não, sério? Vai querer entrar em evolução? Ok boy...
A evolução das espécies não é uma simples teoria baseada no senso comum, e sim uma teoria científica. Tem muita diferença, então pesquise mais antes de afirmar isto.

e a teoria de que o universo é infinito, tendo esse último, a título de curiosidade, teoria diversa, dizendo ser o mesmo finito. Com tantas incertezas, com tantos mistérios, qualquer afirmação negando qualquer coisa até que seja provada inviabiliza as milhares de teorias que existem por aí. O único motivo de eu não ser Ateu é o fato de não caber em minha mente negar alguma coisa pelo simples fato de não ser provado.

Ninguém aqui esta negando, e pregando isto. No meu caso, eu duvido daquilo que realmente é sandice (deuses). Agora, as teorias que você citou, quais delas são teorias e quais são teoria científicas? Quando tiver a resposta para isso podera usa-las como exemplo, ou não.

Penso ser muita pretenção e prepotência ter certeza de coisas que não nos é possível saber de forma alguma. Do mesmo jeito que vocês, não acredito no Deus cristão, porém, se me perguntar se ele existe, digo que não sei. Não saber não deixa ninguem desacreditado, pois é o mais humilde a ser feito.

Eu disse em algum momento que tenho certeza que o deus cristão não existe? Não filho, eu quero uma prova de que ele existe, posto que a sociedade em que vivo faz eu engolir esta verdade desde que eu nasci e a todo momento. Pretensão e prepotência é ter missa e cultos na TV, pregação nas portas das casas, terroristas em nome de Alah...

A afirmação de que estou com medo é válida. O desconhecido sempre assustou a humanidade e não serei eu o superhomem de não o temer. Não me escondo, pois tenho a minha crença, tenho o meu Deus. Lógico que aqui, uso a palavra Deus no sentido popular da palavra, para me fazer entender de que acredito em alguma coisa. Algo que está além da minha compreensão. Pode ser uma energia, uma luz, um cosmos, um poder, um Deus, um doende, vários deuses, anjos, dentre tantas possibilidades. Não sei e nem nunca saberei, assim como os Ateus e os religiosos, tambem não sabem, embora os religiosos tenham as certezas deles. Acredito que são certezas baseadas em impressões ou seja lá no que for. Acredito que tudo pode ser.

Isso é interessante, pois no final assumiu que não pode participar de um debate entre teístas e ateístas. Afinal, como bem disse, não sabe de nada.

Por ser Agnóstico, não me torno mais inteligente, muito menos aos olhos dos Ateísmas, que na minha opinião são Crentes Cegos em uma ideologia simplista baseada apenas na incapacidade de que façam prova de alguma coisa misteriosa. Se é misteriosa, lógicamente ninguem provará. Vocês podem esperar sentados. Ao contrário de vocês, Religiosos e Ateístas, não utilizo argumentação para provar minha crença, já que não sei no que creio. Creio no que existir. Se não existir nada, muito bem, saberei quando morrer. Se existir, não me espantarei. Estarei aberto ao desconhecido.

Ou seja, disse que não se acha mais inteligente, mas quer sair do debate como o "cara que escolhe o melhor caminho".
Agora que afirmou ser agnóstico, simplesmente deu um tiro no pé. Agnósticos não se importam com a crença, com a não-crença, com a dúvida, com provas e tudo mais. Agnósticos ignoram estes fatos, e ficam nos seus cantos não querendo ser incomodados por este bla-bla-bla todo.
Então depois de tudo isso, se a sua opinião pessoal (definição de agnostico) fosse tudo isso acima, logo voce nem deveria esta aqui discutindo, pois para voce pouco importaria.

[b]Amigo, entrei nesse debate esperando encontrar alguem sério, com argumentos sérios, afim de um debate sério. Você não parece ter participado de debate algum. Não sabe como deve funcionar e não sabe argumentar. Debater um tema como esse, que envolve filosofia, teologia, literatura, política, dentre outras matérias bastante relevantes ao assunto, sem estar interessado em conceitos e definições filosóficas é algo muito superficial. Espero alguem que debata sim, com fundamentos filosóficos, antropológicos, científicos, etc. Falei para você de axiomas e você nem deu atenção, como se fosse uma besteira que eu tivesse falado, inclusive citando novamente a teoria da evolução como sendo uma teoria sólida e concisa. Desculpe mas perdi meu tempo duas vezes, porém o debate contigo foge do que procuro para um debate de verdade. Argumentações bobas como querer prova, ciência não prova, etc etc etc, não faz minha cabeça e deixo isso para crianças em salas de bate papos religiosos. Espero que alguem aqui nesse fórum, com alguma formação acadêmica, com algum conhecimento realmente, responda e aí sim, termos um debate interessante. Você é muito bobinho. Se enrolou e disse que minha argumentação estava uma salada de fruta...rsrsrsrs. Alguem que responde a um debate dessa forma não é digno de créditos.

por Conteúdo patrocinado

Teístas X Ateístas

Teístas X Ateístas

Re: Teístas X Ateístas

Re: Teístas X Ateístas

Re: Teístas X Ateístas

Re: Teístas X Ateístas

Re: Teístas X Ateístas

Re: Teístas X Ateístas

Re: Teístas X Ateístas

Re: Teístas X Ateístas

Re: Teístas X Ateístas

Re: Teístas X Ateístas

Re: Teístas X Ateístas

Re: Teístas X Ateístas

Re: Teístas X Ateístas

Re: Teístas X Ateístas

Re: Teístas X Ateístas

Re: Teístas X Ateístas

Re: Teístas X Ateístas

Re: Teístas X Ateístas

Re: Teístas X Ateístas

Proximidade entre Teístas e Ateítas

Re: Teístas X Ateístas

Resposta ao Ateu

Re: Teístas X Ateístas

Re: Teístas X Ateístas

Re: Teístas X Ateístas